●案例一:廖某強操縱證券市場案
一、案件簡介
廖某強系上海廣播電視臺第一財經(jīng)頻道某知名節(jié)目和某周播節(jié)目嘉賓主持人,上述兩檔節(jié)目在上海地區(qū)的收視率均高于同時段其他頻道財經(jīng)類節(jié)目在上海地區(qū)的平均收視率。2015 年 3 月至 11 月,廖某強利用其知名證券節(jié)目主持人的影響力,在其微博、博客上公開評價、推薦股票,在推薦前控制使用包括其本人賬戶在內(nèi)的13 個證券賬戶先行買入相關(guān)股票,并在薦股后的當(dāng)日或次日集中賣出,牟取短期價差。涉案期間,廖某強實施上述操縱行為46 次,涉及39只股票,違法所得共計 43,104,773.84 元。
2018年4月,證監(jiān)會作出行政處罰決定,認(rèn)定廖某強的上述行為違反2005年《證券法》第七十七條第一款第四項的規(guī)定,構(gòu)成2005年《證券法》第二百零三條所述操縱證券市場情形。證監(jiān)會決定,沒收廖某強違法所得43,104,773.84元,并處86,209,547.68元罰款。
二、典型意義
1.整治股市“黑嘴”亂象,嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重擾亂證券市場秩序、損害投資者利益的違法行為。隨著信息傳播技術(shù)的演進和證券期貨市場的發(fā)展,通過電臺、電視臺等大眾傳播媒體及互聯(lián)網(wǎng)、手機 APP 等新型傳播平臺向廣大投資者提供證券、期貨投資分析、預(yù)測、建議而獲取直接或間接經(jīng)濟利益的市場“名嘴”們也日益活躍。但部分“名嘴”并不滿足于通過吸引眼球,提升知名度等方式獲取經(jīng)濟利益,而是試圖利用自身影響力,通過先行建倉,再公開薦股,進而反向賣出的方式從股票、期貨交易中直接攫取收益,“名嘴”變“黑嘴”。此種利用散戶投資者對其行業(yè)聲譽和專業(yè)能力的信賴操縱市場的行為,嚴(yán)重擾亂了證券期貨市場交易秩序,極大侵害了中小投資者合法權(quán)益。對于此類案件,行政執(zhí)法機關(guān)一直依法予以嚴(yán)厲打擊,切實保護投資者合法權(quán)益,維護資本市場秩序,使市場參與各方守規(guī)矩、存敬畏、知底線。
2.科學(xué)認(rèn)定當(dāng)事人市場影響力,嚴(yán)懲“搶帽子”操縱市場行為。本案是證監(jiān)會處罰的非特殊身份主體從事“搶帽子”操縱市場第一案。“搶帽子”操縱行為的實質(zhì)是當(dāng)事人具有市場影響力,且其利用自己的影響力推薦、評價、預(yù)測股票,后進行反向交易獲利。雖然當(dāng)事人不是證券公司、證券咨詢機構(gòu)等專業(yè)機構(gòu)及其工作人員,但證監(jiān)會綜合考量當(dāng)事人節(jié)目收視率、出版書籍銷售量、博客點擊率、講座聽眾人數(shù)及收入等因素,認(rèn)定當(dāng)事人在證券投資者等特定人群中具有較大的知名度和影響力,能夠?qū)Ρ姸嗤顿Y者的投資決策產(chǎn)生影響。根據(jù) 2005 年《證券法》第七十七條的規(guī)定,操縱市場的主體為一般主體,故其行為構(gòu)成“搶帽子”操縱市場。
●案例二:吉某信托公司內(nèi)幕交易案
一、案件簡介
人造板生產(chǎn)是森某股份有限公司(以下簡稱森某公司,系上市公司)的重要業(yè)務(wù),原材料來自控股股東森某集團下屬單位的采伐剩余物。因國家林業(yè)局規(guī)定2015 年4月起禁伐天然林,森某集團和森某公司擬將林業(yè)相關(guān)業(yè)務(wù)從森某公司置出。2015 年 5 月、6 月,森某集團的董事長柏某新安排人員研究森某公司的人造板業(yè)務(wù)整合路徑,擬裝入森某集團下屬的人造板集團。2015 年 12 月7 日,森某公司公告董事會審議通過重大資產(chǎn)重組預(yù)案,擬以人造板業(yè)務(wù)資產(chǎn)、負(fù)債、子公司股權(quán)向人造板集團增資,并獲得人造板集團約40.08%股權(quán)。森某公司以人造板業(yè)務(wù)等向森某集團的人造板集團出資、參股事項信息公開前為內(nèi)幕信息。內(nèi)幕信息不晚于2015年 6 月底形成,公開于 2015 年12 月7 日。柏某新全面負(fù)責(zé)人造板業(yè)務(wù)整合事宜,是內(nèi)幕信息知情人。吉某信托公司董事長高某波與柏某新較為熟悉,兩人在涉案賬戶交易森某公司股票前后電話聯(lián)系頻繁。高某波通過電話下達交易指令,吉某信托公司控制使用涉案賬戶在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)大量買入森某公司股票并在復(fù)牌后全部賣出,交易行為明顯異常,盈利 43,733,230.05 元。
2017年12月,證監(jiān)會作出行政處罰決定,認(rèn)定吉某信托公司的上述行為違反了2005年《證券法》第七十三條和第七十六條第一款的規(guī)定,構(gòu)成2005年《證券法》第二百零二條所述內(nèi)幕交易行為。證監(jiān)會決定,沒收吉某信托公司違法所得43,733,230.05元,并處以43,733,230.05元罰款;對高某波給予警告,并處以20萬元罰款。2018年2月,吉某信托公司、高某波向證監(jiān)會申請行政復(fù)議,請求撤銷相關(guān)行政處罰決定;同年3月,證監(jiān)會復(fù)議決定維持原行政處罰決定。
二、典型意義
1.準(zhǔn)確把握內(nèi)幕信息公開要件,嚴(yán)厲打擊內(nèi)幕交易違法行為。2005 年《證券法》和新《證券法》均明確“非公開性”是內(nèi)幕信息應(yīng)當(dāng)具備的要素,亦明確重大信息應(yīng)通過法定途徑發(fā)布。本案當(dāng)事人辯稱的國家政策性信息、公司新聞、股吧平臺討論信息,只是據(jù)以猜測、分析、推斷的模糊信息,并非本案認(rèn)定的內(nèi)幕信息,亦非由上市公司在證監(jiān)會指定的媒體發(fā)布,不能據(jù)此認(rèn)為內(nèi)幕信息已經(jīng)公開。重大信息依法公開,是保證廣大社會公眾知悉相關(guān)信息,保障投資者公平知情權(quán)的重要基礎(chǔ)。證監(jiān)會依法認(rèn)定內(nèi)幕信息公開時點,從嚴(yán)懲治內(nèi)幕交易違法行為,能夠切實維護證券市場“三公”原則。
2.全面分析認(rèn)定內(nèi)幕交易違法主體,精準(zhǔn)追究行為人違法責(zé)任。在內(nèi)幕交易案件違法主體的認(rèn)定中,不能僅憑違法行為的決策者、實施人違反單位制度、超越權(quán)限等因素即認(rèn)定個人違法、單位免責(zé),而是應(yīng)當(dāng)綜合考慮相關(guān)投資決策能否代表單位意志,相關(guān)工作人員實施的行為是否屬于職務(wù)行為,違法行為的實施是否利用了單位的平臺、團隊、資金等資源,違法行為所獲利益是否歸屬于單位等多方面因素,準(zhǔn)確認(rèn)定違法主體為單位或是個人。
3.依法認(rèn)定違法所得,合理確定罰沒款數(shù)額,實現(xiàn)過罰相當(dāng)、不枉不縱。資本市場交易模式和收益分配方式復(fù)雜多樣,委托理財?shù)饶J降慕灰最愡`法案件中,當(dāng)事人可能僅收取固定報酬,或只享有賬戶一定比例收益。當(dāng)事人通常以未獲取全部收益為由,主張以本人獲利認(rèn)定違法所得。上述主張缺乏法律依據(jù),當(dāng)事人通過實施違法行為直接或者間接產(chǎn)生、獲得的任何財產(chǎn)或者財產(chǎn)性收益,均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法所得,最終分配方式不影響其違法性。本案中,證監(jiān)會依法認(rèn)定吉某信托公司內(nèi)幕交易全部獲利為違法所得,通過強有力的監(jiān)管執(zhí)法警示包括機構(gòu)在內(nèi)的市場參與者,提高法律意識,尊崇法律規(guī)范,律己慎行,恪守底線。
●案例三:欣某股份有限公司、溫某乙、劉某勝欺詐發(fā)行股票、違規(guī)披露重要信息案
一、案件簡介
欣某股份有限公司(以下簡稱欣某公司)原系深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板上市公司。該公司實際控制人溫某乙與財務(wù)總監(jiān)劉某勝為達到使欣某公司上市的目的,組織單位工作人員通過外部借款、使用自有資金或偽造銀行單據(jù)等方式虛構(gòu)2011 年至2013年6 月間的收回應(yīng)收款項,采用在報告期末(年末、半年末)沖減應(yīng)收款項,下一會計期期初沖回的方式,虛構(gòu)了相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù),在向證監(jiān)會報送的首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請文件和招股說明書中記載了上述重大虛假內(nèi)容,騙取了證監(jiān)會的股票發(fā)行核準(zhǔn),公開發(fā)行股票募集資金2.57 億元。欣某公司上市后,于 2013 年 7 月至 2014 年 12 月間,沿用前述手段繼續(xù)偽造財務(wù)數(shù)據(jù),粉飾公司財務(wù)狀況,并分別于2014 年4 月15日、2014年 8 月 15 日、2015 年 4 月 25 日向公眾披露了虛假和隱瞞重要事實的 2013 年年度報告、2014 年半年度報告、2014 年年度報告。
2019年4月23日,丹東市中級人民法院作出一審判決,以欺詐發(fā)行股票罪,判處被告單位欣某公司罰金人民幣832萬元;以欺詐發(fā)行股票罪,違規(guī)披露、不披露重要信息罪對被告人溫某乙、劉某勝數(shù)罪并罰,對溫某乙決定執(zhí)行有期徒刑三年,并處罰金人民幣10萬元;對劉某勝決定執(zhí)行有期徒刑二年,并處罰金人民幣8萬元。被告單位和被告人均未上訴,判決已生效。
中國證監(jiān)會對欣某公司的欺詐發(fā)行和違規(guī)披露重要信息行為進行調(diào)查后,于2016年7月5日作出行政處罰。深圳證券交易所決定對欣某公司股票終止上市并摘牌。
二、典型意義
1. 依法懲治編造、傳播虛假信息行為,凈化證券市場交易環(huán)境。信息披露制度是維護證券市場秩序、保護投資人利益的制度保障。信息披露義務(wù)人以及其他具有市場影響力的人員發(fā)布的信息,是證券市場投資者作出投資決策的重要依據(jù),一旦出現(xiàn)虛假信息,往往造成證券交易價格劇烈波動,產(chǎn)生惡劣影響。為此,證券法禁止任何單位和個人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息,并對各類利用虛假信息行為設(shè)置了不同的法律責(zé)任。檢察機關(guān)要準(zhǔn)確把握證券法等相關(guān)法律的具體規(guī)定和立法精神,對涉虛假信息類證券期貨犯罪依法從嚴(yán)追訴,維護證券市場信息傳播正常秩序。
2. 嚴(yán)格區(qū)分編造傳播虛假信息和利用虛假信息操縱證券市場行為的法律邊界,準(zhǔn)確指控犯罪。刑法規(guī)定的多個證券期貨犯罪罪名與證券交易信息有關(guān),但具體構(gòu)成要件有所不同。編造并傳播證券交易虛假信息和利用虛假信息操縱證券市場(又稱“蠱惑交易操縱”)客觀上均實施了編造、傳播虛假信息的行為,且足以造成證券價格的異常波動,但構(gòu)成操縱證券市場犯罪還要求
行為人利用證券價格波動反向交易或謀取相關(guān)利益,且刑罰更重。利用虛假信息操縱證券市場是犯罪,編造并傳播證券交易虛假信息同樣應(yīng)受刑罰處罰。對于不能證明被告人有操縱證券市場故意及從中謀取相關(guān)利益,但編造并傳播證券交易虛假信息擾亂證券市場秩序,造成嚴(yán)重后果的,應(yīng)當(dāng)以編造并傳播證券交易虛假信息罪追究刑事責(zé)任,做到不枉不縱。
●案例四:紫晶存儲先行賠付案
一、案件簡介
2023 年 4 月,廣東紫晶信息存儲技術(shù)股份有限公司(以下簡稱紫晶存儲)因欺詐發(fā)行、信息披露違法違規(guī)行為受到證監(jiān)會行政處罰,是科創(chuàng)板首批因財務(wù)造假而強制退市案件,影響巨大。2023 年 5 月,中信建投證券股份有限公司等中介機構(gòu)共同出資設(shè)立紫晶存儲事件先行賠付專項基金,中國證券投資者保護基金有限責(zé)任公司作為第三方中立機構(gòu)接受委托擔(dān)任專項基金管理人,負(fù)責(zé)基金的管理、運作。先行賠付工作在三個月內(nèi)高效完成,累計申報有效賠付金額約10.86 億元,占總賠付金額比例98.93%,申報有效賠付人數(shù)16,986 人,占總賠付人數(shù)比例97.22%。申報人數(shù)、賠付金額及投資者和解率均為歷次先行賠付工作中最高,各項工作平穩(wěn)完成并取得了良好工作成效。
二、典型意義
紫晶存儲先行賠付案實現(xiàn)了行政執(zhí)法和民事賠償?shù)挠行ЫY(jié)合,節(jié)約了司法資源、提高了執(zhí)法效率。通過快速賠償投資者損失,在前端及時化解相關(guān)民事糾紛,實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
●案例五:澤達易盛欺詐發(fā)行特別代表人訴訟案
一、案件簡介
科創(chuàng)板上市公司澤達易盛存在欺詐發(fā)行、連續(xù)多年財務(wù)造假,嚴(yán)重?fù)p害投資者合法權(quán)益。證監(jiān)會強化立體化追責(zé),對公司及責(zé)任人予以行政處罰,依法支持投資者追究上市公司及相關(guān)中介機構(gòu)等責(zé)任主體的民事賠償責(zé)任。2023年4月,上海金融法院對投資者提起的澤達易盛民事訴訟立案。2023年 7 月,案件轉(zhuǎn)換為特別代表人訴訟。2023 年12 月,澤達易盛特別代表人訴訟以訴中調(diào)解方式結(jié)案,中證中小投資者服務(wù)中心代表 7,195 名適格投資者獲2.85 億元全額賠償。
二、典型意義
該案是全國首例涉科創(chuàng)板上市公司特別代表人訴訟,也是中國證券集體訴訟和解第一案,案件取得良好的社會效果,被評為上海金融法院 2023 年度十大典型案例。澤達易盛案充分發(fā)揮特別代表人訴訟“默示加入、明示退出”的制度優(yōu)勢,集中高效化解群體性糾紛。通過公益機構(gòu)代表、專業(yè)力量支持以及訴訟費用減免等制度,大幅降低了投資者的維權(quán)成本和訴訟風(fēng)險,同時,對于壓實相關(guān)主體責(zé)任具有重要的示范意義。